A Tisza-frakció keddi közleménye szerint Sárvári Nicholas nem a párt vagy a frakció jelöltje, hanem a nyílt pályázaton negyedik legtöbb pontot szerző pályázó, akinek meghallgatását kezdeményezték – írja a 444. A közlemény ezzel módosítja a hétfőn közzétett megfogalmazást, amelyben Sárvárit még a frakció jelöltjeként nevezték meg az NVVH elnöki posztjára.

A lap cikke szerint az előzményekhez tartozik, hogy az illetékes, tiszás többségű parlamenti bizottság a csaknem száz pályázóból három személyt választott ki a meghallgatási körre. Ezt követően a Tisza parlamenti képviselőcsoportja jelezte, hogy saját jelöltjét, Sárvári Nicholast is továbbküldené, így ő a bizottsági szavazástól és annak eredményétől függetlenül bekerült a meghallgatottak közé.

A Tisza akkor nem indokolta, miért Sárvárit választotta, és azt sem közölte, hányadik helyen végzett a pályázók között. A bizottsági ülésen a Fidesz és a KDNP nem vett részt, Novák Előd szerint pedig a Mi Hazánk „személyi javaslatait” leszavazták. Az ügyet Magyar Péter egy kommentben „műhisztinek” nevezte, és nem cáfolta az általuk megfogalmazott állításokat.

A Tisza-frakció keddi közleménye szerint „a meghallgatott jelöltek egyike sem párt, vagy frakció jelöltje. A nyílt pályázatra jelentkezettek közül a bizottság által kapott értékelések alapján választották ki a három legtöbb pontot kapott pályázót, akiknek a meghallgatását kezdeményezte a bizottság. Emellett a minél szélesebb verseny érdekében a frakciók kezdeményezhették egy-egy plusz pályázó meghallgatását is. A TISZA-frakció élt is ezzel és a negyedik legmagasabb pontot kapott pályázó meghallgatását is kezdeményezte.”

A közlemény alapján tehát Sárvári azért kerülhetett a meghallgatottak közé, mert a pályázók között a negyedik legmagasabb pontszámot érte el, és a Tisza-frakció kezdeményezte a meghallgatását. Tiszás képviselők arra is felhívták a figyelmet, hogy Sárvárit nem az NVVH elnökjelöltjeként nevezték meg, hanem arra kérték a bizottságot, hogy jelöltként hallgassa meg.

A 444 szerint a keddi tiszás magyarázat több korábbi kérdésre választ adhat, ha valóban a közleményben leírtak szerint zajlott a folyamat, de a frakció hétfőn még másképp fogalmazott. Továbbra sem ismert pontosan, hogyan álltak össze a pályázatokra adott pontszámok, miért nem jelentették be Sárvárit hétfőn a bizottsági ülés után, és mi történt az aznapi „előjelölő” zárt ülésen.