Tévedett az arcfelismerő, egy szegedi nőt idéztek be egy óbudai macilopás miatt

Tévesen egy szegedi nőt gyanúsított egy plüssmackó ellopásával a rendőrség a mesterséges intelligenciát használó arcfelismerő rendszerük alapján, amelynek visszásságairól korábban a Szegederen is írtunk. 

T-t 2025 tavaszán idézték be az óbudai rendőrkapitányságra. Az indoklásban csak annyi állt, hogy megalapozottan gyanúsítják egy bűncselekménnyel, ezt nem részletezték. Mivel a nő addig semmilyen rendőrségi üggyel nem került kapcsolatba, telefonon próbált tájékozódni az ügyről. A nyomozó közölte vele, hogy egy 2025 eleji eset kapcsán azonosították, és ha nem jelenik meg a kihallgatáson, előállítják. 

A nő jelezte, hogy biztosan tévedésről van szó, mivel Szegeden él, és fél éve nem járt Budapest környékén sem. Elmondása szerint ez nem hatotta meg a nyomozót, aki barátságtalan hangnemben beszélt vele. 

„A kihallgatáson való megjelenéshez nemcsak szabadságot kellett kivennem, hanem a munkáltatóm felé is jeleznem kellett, hogy pontosan milyen ügyben lennék távol, ami borzasztóan kínos és megalázó volt egyszerre” – idézte fel T a 444-nek. Végül ügyvéd nélkül ment el a kihallgatásra.

A kapitányságon közölték vele, hogy azzal gyanúsítják: 2025. február 20-án reggel 8 óra 18 perckor ellopott egy ember nagyságú plüssmackót egy óbudai virágbolt elől. T-t különösen megdöbbentette, amikor megmutatták neki a kamerafelvételekből készült fotókat, mert úgy látta, a képen szereplő nő sem korban, sem testalkatban nem hasonlított rá.

A nyomozó megmutatta a szegedi gyanúsítottnak azokat az igazolványfotókat, amelyek róla szerepeltek a rendszerben, és közölte, hogy az arcfelismerő program 100 százalékos egyezést jelzett. „Kérdésemre, miszerint nem volt-e ettől függetlenül teljesen egyértelmű, hogy nem én vagyok a fotón, azt a választ kaptam, hogy »ha a rendszer ezt az eredményt adja, ráadásul egyedüli azonosítottként dob fel, akkor kötelességük behívni kihallgatásra«” – számolt be a nő a lapnak.

T. beszámolója szerint a nyomozó egy másik rendőrt is behívott, akinek szintén megmutatta a felvételeket és az azonosítás eredményét. A másik nyomozó sem látott egyértelmű hasonlóságot a képen szereplő nő és T. között, és arról tanakodtak, hogyan történhetett a tévedés.

A nő végül munkahelyi jelenléti ívekkel tudta igazolni, hogy a lopás időpontjában 170 kilométerrel távolabb dolgozott. „Tekintve, hogy a rendőrségtől arról sem kaptam tájékoztatást, hogy mivel/hogyan kellene készülnöm a kihallgatásra, így saját kútfőből kigondolva három havi aláírt munkavállalói jelenléti ívet vittem magammal, ha ne adj isten szükség volna rá.” Ezt követően már tanúként hallgatták ki.

T. mit sem tudott az esetről, de nem hagyta nyugodni, miként fordulhatott elő az arcfelismerő rendszer hibája, és mi történt volna, ha nem tudja igazolni a tartózkodási helyét. 

„Azt a választ kaptam, hogy mivel az én szavam állt volna szemben a »rendszer szavával”, így bizonyosan rabosítást indítványoztak volna a büntetőeljárás megkezdésével párhuzamosan. Nonszensz.”

A rendőrség szerint bár az idézés gyanúsított részére szólt, a nőt nem gyanúsították meg, nem hallgatták ki gyanúsítottként, és nem került bűnügyi nyilvántartásba, végig tanúként kezelték. A magyarázat szerint az idézéskor rendelkezésre álló adatok alapján a gyanú még megalapozott volt, de az időközben tudomásukra jutott információk miatt végül csak tanúként hallgatták ki a nőt.

Remport Ádám, a TASZ jogásza úgy véli, az arcfelismerő rendszer önmagában nem szolgálhat gyanúsítás alapjául, ezt uniós irányelvek is tiltják. Az azonosítást más nyomozati eszközökkel is alá kell támasztani.

Szerinte ha T. nem tudta volna igazolni a tartózkodási helyét, az eljárás folytatódhatott volna, de vádemelésig nagy valószínűséggel nem jut el. Az ügyészség számára ugyanis nem lett volna elegendő bizonyíték az arcfelismerő rendszer találata.

A szegedi lakostól azóta sem kértek elnézést a téves beidézés miatt. Az útiköltséget ugyan megtérítették, de csak öt hónappal később. 

Mint közben kiderült, a valódi elkövető célja az lehetett, hogy elterelje az eladó figyelmét, amíg társa kifosztja a virágboltot, de ez végül nem történt meg. A plüssmackó azóta sem került elő.