A 444.hu tévedésből nevezte meg a Völner-ügy egyik szegedi érintettjét, Szabó Imre tanszékvezetőt

A Völner-ügy sajtóhoz kikerült nyomozati anyagában felmerült egy szegedi szál is, méghozzá Szabó Imre tanszékvezető, aki állítólag szintén átengedhetett egyes diákokat a tárgyon vizsgázás nélkül felsőbb utasításra, az érintett ezt tagadta. A szegedi egyetem le is folytatott egy belső vizsgálatot, amelyben már másnap mindent rendben találtak. Szép csendben aztán kiderült, hogy tévedésről volt szó névegyezés miatt, a 444.hu cikke időközben fizetőssé vált, így a sajtó nagy része nem láthatta, hogy helyesbítéssel korrigálták a hibát.

Még január 17-én megírtuk a 444.hu-s cikk alapján, hogy a Völner-ügy kapcsán olyan nyomozati anyag került a birtokukba, amely szerint egyes egyetemeken vizsga nélkül átengedtek személyeket felsőbb utasításra. A Pécsi Tudományegyetem már fel is függesztette a vizsgáztatási jogát Mészáros Pál Emilnek, annak a tanársegédnek, aki segített Rogán Antal kabinetfőnökének, hogy vizsga nélkül kapjon érdemjegyet.

A nyomozati iratok szerint a szegedi jogi kar részéről Szabó Imre tanszékvezető neve merült fel, mint akivel vizsgákról egyeztethetett Schadl György: a nyomozati anyagban szerepel egy „P”-vel jelölt személy, akit Schadl György bírósági végrehajtóvezér felhívott, hogy segítsen átmenni Völner Pál igazságügyi államtitkár rokonának egy jogi vizsgán. „P”-nek ehhez egy a Pázmány Péter Katolikus Egyetemen tanító oktatónak kellett üzenni, amit meg is ígért. A lap azonban nem fejtette ki, hogy mi utalt az SZTE jogászprofesszorára, csak annyit írtak, hogy ez szerepelt a nyomozati anyagban.

A szegedi professzor korábban arról beszélt a 444-nek, „gőze sincs”, hogy miért van ilyesmi a nyomozati anyagokban. „Biztos, hogy nem beszéltem Schadllal arról, hogy egyes emberek könnyebben menjenek át a végrehajtói szakvizsgán. Ha szóba hozta volna, elküldöm” – mondta. A Telex kérdésére a Szegedi Tudományegyetem is közölte akkor: belső vizsgálatot kezdeményeztek az ügyben. Az egyetem sajtóosztálya azt is hozzátette a lapnak: „A Szegedi Tudományegyetemnek a Völner-ügyben felmerült esetleges érintettségéről nincs tudomásunk.”

Ezek kapcsán jelentette meg ma honlapján a szegedi universitas az alábbi közleményt, amit szó szerint idézünk: „A Szegedi Tudományegyetem megvizsgálta az egyetem, illetve oktatói esetleges érintettségét a végrehajtókat érintő büntető eljárások során az egyetemi vizsgáztatások szabályszerűségével kapcsolatosan egyes sajtótermékekben megjelent információkat. A rendelkezésre álló információk alapján megállapította, hogy a vizsgáztatással kapcsolatosan szabályszegés nem történt és ezért a vizsgálatot maga részéről lezárta.”

Most kiderült: egy tévedésről volt szó, a 444.hu az azóta fizetőssé vált cikkében megjelentetett egy helyesbítést.

„Helyesbítés: Cikkünk első verziójában a nyomozati irat nyomán tévesen szerepelt, hogy Schadl György Völner Pál rokonának pázmányos büntetőjogi vizsgája miatt a cikk későbbi részében szereplő Szabó Imrét hívta. A tévedésért az érintettek és az olvasók elnézést kérjük.” A Szeged.hu szerint Szabó Imre egy általa a jogi karos dolgozóknak küldött levelében azt írta: „[...] a végrehajtói kar elnöke nem engem keresett, nem én beszéltem vele, így sem én, sem a Szegedi Tudományegyetem nem érintett az ügyben. Sajnálatos, hogy mindezt nekem kell bizonygatnom és nem azok kérnek bocsánatot, akik alaptalanul gázoltak más becsületébe.”

Később az önkormányzati lap szerint egy szintén fizetős tagoknak elérhető, élő videóban az anyagon dolgozó 444.hu-s újságíró, Miklósi Gábor magyarázta el a tévedés okát, egyben elnézést kérve az érintettektől:

„A nyomozati iratban két Szabó Imre szerepel, sok Szabó Imre szerepel, és összesen három telefonszám. És teljesen ugyanolyan szerepben szerepelnek a Szabó Imrék az anyagban.

Mind a három számot felhívtam, és mind a háromra küldtem üzenetet, hogy mindenképpen szeretnék visszahívást kérni. Az egyikről hívott csak vissza az a Szabó Imre, aki később is szerepel is a cikkben. Ez volt az egyetlen tévedésünk eddig az anyaggal kapcsolatban. Beszélgettem vele arról is, egyébként, mert ugye az szerepel, hogy ő járt a Pázmányon, kérdeztem a Pázmányról, és akkor mondott valamit, de, hát zavarban volt nagyon. Egy idősebb úrról van szó, láthatóan nem volt még olyan helyzetben, amikor újságíróval kellett beszélnie, és nem mondta akkor azt, hogy ő nem volt a Pázmányon. Másnap telefonált reggel, amikor megjelent a cikk, hogy ez egy teljes tévedés, ő életében nem járt a Pázmányon, és ő nem is ismer ott senkit. Úgyhogy azt ott egyből kijavítottam”